近期文章
文章系列标签
关于合议庭程序违法的异议的庭后专项补充意见书
致：本案合议庭
一、关于本案合议庭评议程序违法的异议（陪审员履职、评议顺序问题）
（一）法律依据
- 《中华人民共和国人民陪审员法》第二十一条：人民陪审员和法官组成合议庭审判案件，由法官担任审判长，可以组成三人合议庭。人民陪审员与法官同权，对事实认定、法律适用，独立发表意见，行使表决权。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民陪审员法〉若干问题的解释》（法释〔2019〕5 号）第十二条：合议庭评议案件时，先由承办法官介绍案件涉及的相关法律、证据规则，然后由人民陪审员和法官依次发表意见，审判长最后发表意见并总结合议庭意见。
本条明确：承办法法官仅能先行介绍法律规则、证据规则，不得先行发表案件倾向性裁判意见；应当优先由陪审员独立发表对事实、证据、法律适用的意见，审判长最后表态总结，防止预先给出结论诱导陪审员。
（二）本案存在的程序违法事实
本案评议过程中，承办法官先行就本案商标近似、混淆可能性发表倾向性处理意见，仅将极端的撤三灌输给人民陪审员，之后人民陪审员仅简单附和认同，没有在不受预断、不受观点引导的前提下，先行独立对案件核心事实、证据、法律适用发表评议意见。
该做法倒置法定评议发言顺序，实质上诱导陪审员附和，虚化人民陪审员独立发表意见、独立表决的法定权利，合议制度流于形式，并非实质合议。
人民陪审员负有独立评议、独立表决的法定义务，陪审员在预先受到法官倾向性意见引导后，未独立研判案件、未独立陈述意见即附和，属于未依法独立履行陪审职责。
该程序违法，直接影响合议庭对商标近似、混淆可能性这一核心争议的公正判断，请求合议庭记录本项异议。
本案以及后续上诉等流程，需调取本案合议庭评议笔录，核查评议发言顺序与陪审员评议意见。
（三）配套关联程序瑕疵（同案庭审程序问题）
- 庭审未设置必要事实调查环节：对于引证商标使用状态、两商标呼叫读音听觉比对、被告证据提交时间等对混淆判断至关重要的事实，尚未组织法庭调查；
- 原告提交的调取证据书面申请，合议庭仅口头通知不予准许，未出具书面文书、未载明不予调取的理由，亦流于形式；
- 被告国家知识产权局仅委托外部社会律师出庭，无本机关公职工作人员到庭应诉，法庭未依法审查被告出庭人员是否符合行政机关负责人及工作人员出庭应诉要求；
- 直至庭审结束，原告未收到被告提交的答辩状副本，剥夺原告充分辩论的诉讼权利，系庭后原告索要获得的，无力的几行字。
二、本案商标近似、混淆可能性的实体法律意见（商标法第 30 条，配套最高法商标授权确权规定）
本案被诉决定依据《商标法》第三十条驳回申请，该条款的核心判断标准为是否容易导致相关公众混淆，结合《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（法释〔2020〕19 号）对应要素、条款综合判断：
商标法第 30 条要素 ↔ 授权确权司法解释条款对应表
商标法第 30 条：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
| 序号 | 30 条审查要素 | 对应《规定》（法释〔2020〕19 号）条款 | 条款核心内容（原文要点） | 不近似/不混淆
法条逻辑 |
| 1 | 同一种商品或类似商品（商品 / 服务类似） | 第十五条 | 判断商品是否类似，考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大关联性；服务看目的、内容、方式、对象；《国际分类表》《类似商品和服务区分表》可作为参考 | 比对两商标核定 / 指定服务是否真属同群组；35类商标是广告、销售渠道，引证商标与注册商标销售渠道0重叠 |
| 2 | 商标相同或近似（标志近似） | 第十六条第一款 | 认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素 | 两标 “仙缘阁” 与引证标在文字构成、字形、呼叫读音、含义、整体视觉上的差异是否混淆； |
| 3 | 混淆可能性（实质核心标准） | 第十六条第二款 | 以是否容易导致混淆作为判断标准 | 总纲：本案一切争议最终回归 “是否混淆”；引证商标无知名度 / 无使用→难混淆 |
| 4 | 引证商标显著性与知名度（混淆判断子要素） | 第十六条第一款 | 知名度、显著性纳入近似 / 混淆综合判断 | 引证商标若为闲置、无使用、无知名度，显著性和市场识别度弱→不足以支撑混淆认定 |
| 5 | 引证商标实际使用状态（混淆判断子要素） | 第十六条第一款 + 第二十六条 | 第二十六条界定何为 “商标使用”（单纯持证、许可、转让、公示信息不算使用） | 回应法官 “使用与否与 30 条无关”：使用状态是 16 条要求的法定考量因素；闲置商标削弱甚至排除混淆 |
| 6 | 在先商标障碍是否成立 / 消灭 | 第二十八条 | 审理中，国知局驳回、不予核准或无效宣告的事由不复存在（如引证商标被撤三撤销）的，法院可依新事实撤销原裁决，判令重作。 | 撤三主线的落点条款：撤三一旦撤销引证商标，30条障碍消灭，请求法院依 28条撤销被诉决定 |
| 7 | （参照）商品 / 服务类似的实体判断标准 | 法发〔2010〕12 号意见 第 14、15 条 | 判断商品类似、商标近似可参照《商标民事纠纷解释》；15 条与现行《规定》15 条一致 | 实体标准同源，补充说理、援引判例口径 |
商标法三十条判定的法律依据
- 不近似：第 1、2 行 → 服务不类似（15 条）+ 标志不近似（16 条 1 款），不构成 30 条前提。
- 混不了：第 3、4、5 行 → 引证商标闲置无使用、无知名度，混淆可能性不成立（16 条总纲）
- 无需近似/混淆判定：第 6 行 → 撤三撤销，依据第 28 条请求法院以新事实撤销被诉决定，这是程序落点。是忽略近似、混淆判断清晰的情形的流程，但不适合本案。
本案核心仍然是《商标法》30 条商标近似、混淆可能性；引证商标有无使用是【混淆可能性里面的其中一个事实维度】，不是独立的撤三案件。
不同的审判行为得到不同的审判结果，李法官的现有的审判行为可以确定是为了维持被告决定，涉嫌违反《法官法》。
| 审判行为 | 流程 | 判定可指向结果 | 流程结果 |
| 近似判断 | 法律依据 | 不近似 | 撤销被告决定 |
| 混淆判断 | 法律依据 | 不混淆 | 撤销被告决定 |
| 实质权利识别 | 调查取证 | 引证权利已消灭 | 撤销被告决定 |
| 形式权利识别 | 撤三流程 | 将引证权利消灭 | 维持被告决定 |
承办法官显然已经为了既定的结果走向另一个极端，忽略原告对仙缘阁注册商标的解释，忽略注册商标的独特含义；无视被告不出庭的违法，无视被告没有证据证明引证商标二近似与混淆的事实，无视被告系统中没有该引证商标的矛盾，无视被告无法证明其引证商标二的合法来源；直接把“没有使用应当撤三”当成唯一核心，反而回避、不审查商标标志本身呼叫、字形、整体比对、听觉差异这些基础近似要件，即，李法官是带着维持被告决定在先的意思表达，是与被告同一立场的意思表达，是希望不进行近似、混淆的法律评判，是不回应原告提出的法律评判标准，直接用极端方式，使用不需要进行近似、混淆判定的方法，怠于调查事实，怠于回应原告意见，勤于袒护被告，勤于维护被告可能败诉的尊严，在旧有的没有价值的、任国家如何吹冲锋号我自岿然不动的审判贯性中，两耳不闻窗外事，一如既往地脱离初心、罔顾人民对公正、公平的期盼和不空转流程的基本需求。
本案合议庭评审过程，承办法官应首先引导人民陪审员了解上述法律规则、对本案近似不不近似、混淆不混淆的评判标准进行告知，让人民陪审员先行发表意见，而不应在承办法官隐掉近似不近似、混淆不混淆的法律规则和判断依据，直接进入无需判断近似不近似、混淆不混淆的撤三流程。
综上，本案既存在合议庭评议顺序违法、陪审员独立表决权被虚化的程序问题，同时在商标混淆可能性的事实查明上存在缺失，恳请合议庭充分考量全部事实与法律，依法保障原告诉讼权利，避免犯下严重的、无法挽回的错误。
我眼里不揉违法的沙子，只流慈悲的眼泪。